Постановление Президиума ВАС от 28.02.2012 по бремени доказывания добросовестности

Постановление Президиума ВАС от 28.02.2012 по бремени доказывания добросовестности

ВАС сместил на арбитражных управляющих

бремя доказывания их добросовестности

           Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел иск одного из кредиторов ООО «Твинс-Калининград» к конкурсному управляющему Сергею Биркле. По мнению банка «Зенит», обратившегося в суд, он незаконно отказался оспаривать подозрительную сделку. Суды нижестоящих инстанций решили, что он мог, но не обязан был это делать, однако ВАС, по-видимому, счел такой подход неправильным.

 11 марта 2010 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ОАО «Твинс-Калининград» о признании его банкротом, которое в тот же день было принято судом к производству и уже в конце месяца в отношении должника ввели процедуру наблюдения. 20 июля 2010 года «Твинс-Калининград» был признано банкротом с открытием конкурсного производства, а управляющими был утвержден Сергей Биркле.

 В 2010 году ОАО «Банк ЗЕНИТ», один из кредиторов «Твинс-Калининграда» обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие Биркле.  По мнению заявителя, он не принял меры к оспариванию «подозрительной сделки» — договора поручительства  от 18 января 2010 года, заключенного в преддверии банкротства между «Твинс-Калининград» и голландской компанией «C.Р.Р. Б.В.», которая затем, ссылаясь на неисполнение обязательств заемщиком, обратилась в суд с заявлением о включении в ее реестр требований кредиторов с долгом в 1,37 млрд руб. Однако определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2011 года, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 года (дело № А21-1723/2010) в отстранении Биркле от работы было отказано.

 Принимая решение, суды сочли, что «обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью», а также указали на то, что «оспаривание договора поручительства в данном случае приведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве». А в ответ на аргумент банка о том, что управляющему направлялись соответствующие письма, указали, что «направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд».

 Однако тройка судей (Иван Разумов, Нина Иванникова и Вячеслава Лобко), рассматривавшая вопрос о передаче дела в надзор, пришла к выводу, что позиция судов бесспорной не является. Ими не учтено, что кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок банкрота, обосновав их сомнительность «совокупностью обстоятельств, предусмотренных законом». А управляющий, в свою очередь, анализируя поступающие к нему обращения, обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества «добросовестно и разумно».

 Кирилл Балакин, защищавший во вторник в суде интересы «Зенита», поблагодарил судей ВАС: «Это чудо, что мы попали сюда. Мы потратили девять месяцев, пройдя три инстанции» и добавил, что «кредитор больше года находится в реестре по вине управляющего» и просил его отстранить. Биркле же был немногословен и заявил, что считает решения судов законными, а их постановления — не подлежащими отмене.

 Президиум ВАС совещался недолго, а затем была оглашена резолютивная часть решения — бездействие конкурсного управляющего было признано незаконным, он отстранен от должности. Собранию кредиторов «Твинс-Калининград» предстоит в течение 10 дней представить в Арбитражный суд Калининградской области решение о выборе иного арбитражного управляющего.

 «При рассмотрении таких споров суды должны давать оценку всем имеющимся обстоятельствам и указывать иные мотивы, в том числе об экономической нецелесообразности возбуждения процедуры оспаривания сделки. В этом деле суды не приняли во внимание доказательства ненадлежащего отношения конкурсного управляющего к своим обязанностям», — считает руководитель «Правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский. А ключевой идеей рассмотренного дела он считает то, что «доверию со стороны кредиторов соответствует обязанность управляющего действовать компетентно и добросовестно». Реташение президиума, таким образом, смещает бремя доказывания на управляющего, добавил он.

Право.ru